PDA

View Full Version : Propositions pour les versions à venir



anxest
01-20-2012, 10:53 AM
Bonjour,

Après avoir enfin acheté une version pour travailler tranquillement, j'ai quelques propositions à faire pour la poursuite du développement du logiciel. Ces propositions n'engagent que moi et toutes ne seront sans doute pas intéressantes pour le grand public, mais sait-on jamais.

- Dans les propriétés, ajouter une option "traiter d'autres fichiers" quand l'opération est terminée (ce qui évite deux clics de souris et permet de gagner quelques secondes à chaque lots)
- Dans les masques, ajouter un niveau de hiérarchisation pour l'usage du %DIR, par exemple %DIR1 cible le nom du dossier contenant les images, %DIR2 cible le nom de dossier père, etc (AntRenamer propose 4 ou 5 niveaux je crois, et je trouve ça des plus pratiques)
- Établir une option pour créer un pdf par dossier, si on travaille sur l'ensemble d'une arborescence, et activer les masques pour nommer les pdf. Si possible, une option pourrait permettre de choisir d'enregistrer tous les pdf dans un seul dossier unique, de les enregistrer chacun dans le dossier qui contiennent les images ou encore de récréer l'arborescence dans un nouveau dossier.
- Pour la modification des images, ajouter une option pour garder la taille réelle (en cm ou en pouces) et réduire la définition (actuellement, modifier la définition ne réduit pas le nombre de pixels, et donc augmente la "taille physique" du document).

Voila, ce ne sont que des propositions, mais je sais que si elles apparaissaient dans ce logiciel, on aurait un programme qui peut faire ce qu'aucun autre ne peut (parce que Photoshop ne permet pas facilement d'enregistrer un pdf multipage, PDF creator ne permet pas de travailler à un niveau arborescent et est plus lent, enfin, ImageMagick est quand même très complexe à utiliser pour qui n'a pas l'habitude de faire du batch, ou de passer par cmd).

Que vous souhaitiez suivre ces pistes ou non, merci tout de même pour ce petit soft fort pratique ^^.

Admin
01-20-2012, 11:14 AM
il est preferable de séparer les points et suggestions sinon cela devient difficile à suivre.

Pour moi les points 1 et 2 sont deja fait ( le 2 recemment )

3 ) pour les pdf à documenter dans un autre post, surtout qu'en matiere de pdf on est plutot occupé sur greencloud pour le moment.

4 ) la taille réelle d'une image ca n'existe pas. ce sont des pixels, jamais des tailles physiques, on a une sorte d'equivalence avec les dpi. ou alors, je ne sais pas du tout les métas qui peuvent etre utilisé. il y a aussi une option dpi dans light image resizer.

n'hésitez pas à me contacter en direct ( skype supermimai ) cela permet d'avancer dans les demandes à venir. ( parfois il faut aussi organiserun rdv avec le developpeur )

anxest
01-20-2012, 01:42 PM
Visiblement, mes propos n'ont pas été très clairs, je vais réessayer :

1) Lorsqu'un traitement est terminé, le logiciel nous propose de "fermer" ou bien de passer par un menu pour lui demander de rester ouvert afin de "traiter d'autres images". Si cette options était activable dans les Propriétés du logiciel de la même manière que "Fermer automatiquement" qui est proposé dans le cadre "Quand l'opération est terminée", on pourrait économiser en clics pour faire plusieurs séries de traitements. Ce qui n'est pas le cas actuellement dans la vers. 4.1.1.2.

2) Un masque a été effectivement ajouté pour renseigner le nom du répertoire dans le nom que l'on donnera aux images créées, cependant celui-ci ne peut être qualifié par son niveau hiérarchique. La proposition se limite au seul dossier qui contient les fichiers, et il n'est pas possible de choisir le nom du dossier du niveau supérieur. D'ou ma proposition de créer un niveau de hiérarchisation dans l'arborescence, ou 1 correspondrait au niveau actuellement décrit par %DIR, 2 au dossier qui contient le premier, 3 au dossier qui contient le second, etc. Et donc une possibilité de hiérarchiser de 4 à 5 niveau serait excellente.

3) Je crois que je dois développer dans un autre post.

4) Le rapport px/dpi donne un résultat en pouces, qui est une unité bien réelle, et qui correspond à la taille que ferait le document s'il était imprimé (d'ou mon expression malheureuse de "taille réelle"). Ainsi, une page A4 en 300 dpi mesure 2480*3508 pixels, tandis que la même page mesure 595*842 pixels en 72 dpi. Or donc, à ce jour dans le logiciel, on peut réduire la taille (en pour-cents, en pixels, en pouces, en cm) d'un coté et la "résolution" de l'autre (et donc pas la définition de l'image). Ainsi, si je réduit uniquement la résolution, cela ne me permettra pas de gagner en poids, toutefois l'impression sera x fois plus grande. Ma proposition est donc de pouvoir diminuer la définition de l'image. C'est à dire que quand je passe mon image de 300dpi à 72dpi, son poids en octet sera réduit de ~76% (pas tout à fait, mais voyez l'idée) tandis que l'imprimante le réalisera à la même taille (mais en plus pixelisé visuellement). D'un autre coté, je peux calculer moi-même et réduire la taille et la résolution selon le même ratio, cependant, pour un traitement par lots d'image qui n'ont ni la même définition, ni la même taille, le résultat obtenu ne convient pas.

Désolé pour ce post à rallonge. Enfin, tout ceci ne sont que des pistes, et pas des demandes impératives (bien qu'elles me faciliteraient la vie, j'avoue). Je ne suis pas un grand fan de Skype, si vous souhaitez que je vous contacte directement, j'aimerais autant par email ..

Bon après-midi

Admin
01-20-2012, 01:55 PM
merci pour les précisions à planifier lors d'une prochaine mise à jour, mais j'avoue que c'est si précis qu'un bon coup de téléphone et de partage d'ecran accélère beaucoup la prise en compte et la compréhension des problemes